Denemesinin sonlarına doğru yazar şöyle yazıyor:
"Ama ateist bile bu noktaya ulaşmaya çalışıyor ve istemeden bir tuzağa sürükleniyor: Eğer ateistin dünya görüşü doğruysa, çelişmezlik yasası -ve diğer mantık yasaları- anlamsal olarak içi boş olacaktır.
Neden? Çünkü ateizmin doğru olması durumunda gerçeklik nihai olarak sadece madde ve hareketten meydana gelir. Eğer ateizm doğruysa, evren bu ikisiyle açıklanabilmelidir.Ancak mantık yasaları, madde ve hareketin diliyle açıklanamayacak özelliklere sahiptir. En başta, mantık yasaları maddi değildir, soyuttur, evrenseldir ve değişmezdir.
Bu özelliklerin hiçbiri, ateistin gerçekliği oluşturduğunu düşündüğü şeylerce açıklanabilir değildir. Bu özellikler, basitçe evrenin materyalistik resmiyle uyuşmamaktadır
Ateizmin doğru olması durumunda mantık yasaları var olmamalıdır bile. Ama mantık yasaları elbette vardır. Bizzat ateistler kendi görüşlerini kanıtlamak için argüman kurdukları her seferinde onlara başvururlar.
Başka bir deyişle, ateizm kendi doğruluğunu kanıtlamak için var olduğunu reddetmesi gerektiği bir şeye dayanmak zorunda.
Bu noktayı kavramamız önemli: Ateistler her şeyin nihai aşamada madde ve hareketten ibaret olduğunu iddia eder ve buna rağmen akıl yürütüşleri madde ve hareketle temellendirmeyecek şeyleri içerir. Bu, ateist düşüncenin tam kalbindeki çelişkiyi temsil eder.
Eğer ateizm doğruysa, insanın akıl yürütmesi -mantık kuralları üzerine kurulu olan bir etkinlik- nafile bir çaba olacaktır.
Dolayısıyla ateistin kendi görüşünü desteklemek için mantıksal bir argüman ortaya koyduğu her seferinde, ateist, doğruluğunu savunmaya çalıştığı şeyi çürütür.
Ateizm mantıksal açıdan tutarlı bir konum değildir çünkü kendisini kanıtlamak için kullanacağı araçların kendilerini bile temellendirememektedir.
Eğer ateizm savunucuları gerçekten tutarlı olmak istiyorlarsa, hayat görüşlerinden feragat etmelidirler."
Ben bunu şu şekilde anlıyorum:
1. Kendisi teizmi benim öne sürdüğüm ateistik argümana karşı savunmaya çalışmıyor. Bunun yerine, ateizme karşı genel bir saldırıda bulunuyor (hiç de yeni olmayan bir şekilde)
2. Kendisinin argümanı şu şekilde özetlenebilir:
(a) Ateizm materyalizmi gerektirir.
(b) Ateizm aynı zamanda mantık yasalarının var olduğunu var sayar.
(c) Materyalizm mantık yasalarının varlığını uygun bir şekilde açıklayamaz.
(d) Dolayısıyla materyalizmin ve ateizmin doğru olması imkansızdır.
3. Bu akıl yürütüşün kapsadığı oldukça derin felsefi meseleler var. Bunlardan biri, mantık yasalarından "var olan şeyler" olarak bahsetmenin ne anlama geldiğidir. Bir diğeriyse "mantık yasalarını açıklamak" hakkında konuşmanın ne kadar anlamlı olduğudur. Bu konulara giren biri öncül (b) ve/veya öncül (c)'ye karşı iyi eleştirilerle gelebilir. (Bu kadar derin bir değerlendirmeyi şu anda yapmaya niyetim yok.)
4. Argümandaki (a) öncülü açık bir şekide yanlıştır. Ateizm sadece Tanrı'nın var olmadığını iddia eder. Genel anlamda maddi olmayan şeyler hakkında söyleyecek bir şeyi yoktur. Bazı ateistler materyalisttir, maddi olmayan şeylerin var olduğunu reddederler, ama her ateistin bu düşünce rotasını takip etmesi bir zorunluluk değildir. Ateistler son derece tutarlı bir şekilde bazı maddi olmayan şeylerin (sayılar, önermeler vb.) var olduğunu kabul edip Tanrı'nın var olduğunu reddedebilir. Sadece bu bile argümanı çürütmeye yeterlidir.
5. Sonucun öncüllerden çıkmadığını da söyleyebiliriz. Materyalizmin düzgün bir şekilde açıklayamadığı şeyler olsa bile, bu materyalizmin yanlış olmasını gerektirmez. Materyalizmin açıklayamadığı şey, herhangi bir şekilde açıklamamızın imkansız olduğu bir şey olabilir.
6. Yazar teizmin mantık yasalarının varlığını upuygun bir şekilde açıklayabileceğini ima ediyor. Ama bu, güçlü bir şekilde reddettiğim bir şey.
Çeviren: Berat Mutluhan Seferoğlu/Alfa Çeviri Ekibi
Çevirilen Deneme: http://www.patheos.com/blogs/secularoutpost/2011/11/29/ted-drange-on-the-logical-coherence-of-atheism/
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder